女员工在家办公被勒颈致死,算工伤吗

,,▲资料图。图片来自视觉中国。,
,疫情时代在家办公时遇害,算是工伤吗?日前的一则热门新闻,引发民众对此问题的讨论。, ,据媒体报道,6月18日,黑龙江大庆市自然资源局女员工柴媛在家办公时,被一男子入室用数据线勒颈致身亡。被害人家族以为柴媛应被认定工伤,其单元也赞成协助申报。大庆人社局先是示意柴媛不属于工伤,后称已受理申请,但现在还没有结论。,
,确定遇害与推行事情职责的因果关联是重点,
,归结起来,争议集中在两个问题:一是在家办公时,家算不算事情场所?二是因刑事案件遇害,能否认定为工伤?,
,第一个问题其实是个伪问题。,
,受害人所在单元要求员工在家上班,受害人接受单元放置在家办公,也有相关证据证实当天她简直在家办公。,   ,在此情形下,将“家”视为事情场所并无异议。,   ,有人以为“家”可视为事情场所的延展,在我看来,作为办公时所处位置的“家”,就是事情场所,而非事情场所的“延展”。若是连这一点都不能确定的话,谁还愿意在家办公或回家加班呢?,   ,第二个问题才是真问题。,   ,《工伤保险条例》第十四条划定了应认定为工伤的七种情形,第一种情形即“在事情时间和事情场所内,因事情缘故原由受到事故危险的”。,   ,这里清晰地给出了认定工伤的三个基本要素:事情时间、事情场所、事情缘故原由。,   ,该条第三款也划定,“在事情时间和事情场所内,因推行事情职责受到暴力等意外危险的”。,   ,柴媛在家遇害,并非“事故”,而是“意外危险”。就此而言,事情时间、事情场所这两个要素,柴媛已具备。,   ,但其遇害的“因”,从现在的报道看,还不能确认是她“推行事情职责”。,   ,以湖南新晃“操场埋尸案”受害人邓世平为例,邓世平先生是在推行其事情职责过程中,冒犯了学校工程承包人而惨遭杀害。现在邓世平已被当地人社局认定为工伤,这正当合规。,   ,柴媛被害和邓世平被害最大的差别就在于,后者是因其职务行为而起,前者与她的事情还未确立因果关联——至少就现有信息而言是这样的。, ,换言之,眼下得确认,当事人柴媛是否是因“推行事情职责”而遇害。,
,也因此,进一步确定柴媛遇害是否与推行事情职责有关,就成为当地有关部门处置这起申请工伤事宜的难点。,   ,由于当事人都已殒命,这其中的难度显然不小,也成为考量当地有关部门行政智慧的难题——既不泛化也不收紧明白,理应成为有关部门即时校准的原则。,  

,此外,刑事案件中,加害人是直接责任人,不但要负担刑事责任,还要负担刑事附带民事赔偿责任。,   ,虽然有明确的责任人,但刑事责任、刑事附带民事赔偿责任和工伤保险之间,并非是相互排挤的关系,这些本可并行不悖。邓世平先生被认定工伤,就是很好的例证。,   ,进一步而言,即便嫌疑人没有坠楼身亡,柴媛家族申报工伤与其索要民事赔偿也并不矛盾。,   ,遗憾的是,嫌疑人在逃亡时代已坠楼身亡,这也意味着,让加害人负担刑事附带民事赔偿基本已不可能。,   ,工伤保险不是万能险,   ,法不外乎情理。工伤保险本就是情法融会的制度设计。,   ,一方面,工伤保险为职工撑起了一把“执法伞”,使职工在遇到工伤时能够迅速且方便地获得理赔,而无须再卷入耗时且艰苦的仲裁或诉讼中。,   ,工伤保险也为企业奉上了一颗“定心丸”,只要推行了工伤保险义务,即便遇上突如其来的工伤赔偿,也不会因此打乱正常的生产经营秩序。,   ,另一方面,工伤保险又有其相对牢固的保障局限,它究竟不是一个万能险,什么都可以往里装。,   ,在工伤保险之外,另有意外险、平安险、人身险等差别种类、差别形式的保险,可供涣散意外的风险。,   ,我以为,在工伤保险抵偿之外,也应有其他社会保障和政府保障行动,可化解柴家痛失亲人的困窘。,   ,在网上,许多人以为工伤认定不应太“守旧”,并将此事跟之前的许多争议性案件——如“廊坊法官在家写讯断急病身亡,市人社局不认定工伤遭法院驳回”、“长沙一女子值班时代遭性侵,市人社局不认定工伤遭法院驳回”等举行打包解读。, ,这番看法自己并无问题,也反映了民众的现实诉求:对工伤确实不宜“收紧式明白”。但不收紧式明白,不意味着要泛化明白,而是要拿捏好宽严有据的平衡,该认定就认定。工伤险有其“功效范围”,不能替换其他应有的社会拯救措施,也不能“该激活却不激活”。, ,柴媛不幸遇害能否认定工伤,与她的家庭状态无关,与加害人是不是坠楼也无关。最终的工伤认定,还得回到事实、回到现行法上来。,   ,□王琳(执法学者),  ,编辑 陈静  校对 陈荻雁,
,
,
,确定当事人遇害是否与推行事情职责有关,是当地有关部门处置这起工伤申请的难点。